Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,
при секретаре Скородумове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядченко В. А. к ООО «Фирма «ФОРОС», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ФОРОС», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гид по Миру» был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого является туристский продукт (бронирование, передача выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре). Согласно главе 2 договора исполнитель обязался забронировать поездку у туроператора-ответчика поездку в Израиль, к Мертвому морю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в организацию поездки входят: авиабилеты (туда-обратно), проживание, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы, медицинская страховка. Туристы- истец и его супруга. Во исполнение обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в полном объеме в размере 130000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является Приложение № №, содержащее информацию о туроператоре –ответчике. Истцу была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда должен состояться вылет в Тель-Авив, представитель ООО «Гид по Миру» связался с истцом и предложил перенести поездку, обозначив другие сроки вылета. В указанные новые сроки поездка также не состоялась. Посредством телефонной связи истец связался с ООО «Гид по Миру» и получил информацию о невозможности поездки в силу финансовых трудностей компании и о не приобретении авиабилетов для истца и его супруги. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ООО «Гид по Миру», а также ответчику. Ответчик предоставил истцу письменный ответ, в котором было указано подтверждение факта нарушения условий договора между истцом и ООО «Гид по Миру», однако сообщил, что была истцом произведена лишь незначительная предоплата в целях бронирования тура за истцом и супругой истца, оставшиеся денежные средства в счет оплаты тура ООО «Гид по Миру» не были перечислены. Ответчик указал, что не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Гид по Миру». Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии, как к туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственность туроператора, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания (л.д.№), доверил ведение дела представителю. Представитель истца, действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, Спирина В. В., уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Фирма «ФОРОС», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вертягина М. Н., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что действительно, между истцом и ООО «Гид по миру» был заключен договор, денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей были внесены истцом в кассу турагентства в день заключения договора, в самом договоре в качестве туроператора указан ответчик ООО «Фирма «ФОРОС». Однако вместо незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств по бронированию тура, лишь спустя 40 дней с момента заключения договора с истцом турагент обратился к ответчику, только направлял заявки, деньги в полном объеме к ответчику не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались как агент в системе онлайн бронирования. Был забронирован тур, однако в этот же день ООО «Гид по Миру» аннулировал заявку. Заявка на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена ответчиком не была. Как следует из истории по путевке в системе онлайн-бронирования, ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут турагентом размещена новая заявка о предоставлении тура на иной период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была принята к оформлению, тур был забронирован у иностранного партнера. В тот же день была внесена предоплата от турагента в размере <данные изъяты> (тридцать пять тысяч) рублей. Но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявка вновь была аннулирована турагентством и размещена заявка на новый тур на период времени с <данные изъяты> ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Вторая заявка была подтверждена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена заявка на ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подтверждения была аннулирована заявка. Ответчик аннулировал тур, начинающийся сДД.ММ.ГГГГ у иностранного партнера, и забронировал новый тур с <данные изъяты> ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на многочисленные напоминания о необходимости оплаты тура, полная стоимость внесена так и не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Рядченко В.А., из которой ответчику стало известно, что турист заключал договор только один раз и бронировал тур с <данные изъяты> сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а иные бронирования совершенны без его участия, в связи с этим заявка на тур была немедленно аннулирована. Денежные средства, полученные от турагента были возвращены обратно. Ответчик не состоял в договорных отношениях с ООО «Гид по Миру» по предоставлению тура Рядченко В.А. с <данные изъяты>сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает его требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А. В., исковые требования не признала, поскольку возникает ответственность у туроператора только при наличии договорных отношений с турагентом. Исходя из документов, представленных в материалах дела, договора между турагентом и туроператором не было, туроператор в данном случае не может нести ответственность за действия турагента. Данная сделка не была одобрена туроператором, что порождает ответственность турагента перед туристом. На основании вышеизложенного полагает, что и у страховщика туроператора не возникло бремени ответственности перед туристом.
В судебное заседание не явилось третье лицо – ООО «Гид по Миру» -надлежаще извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гид по Миру» был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого является туристский продукт (бронирование, передача выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре). Согласно главе <данные изъяты> договора исполнитель обязался забронировать поездку у туроператора-ответчика поездку в Израиль, к Мертвому морю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в организацию поездки входят: авиабилеты (туда-обратно), проживание, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы, медицинская страховка. Туристы- истец и его супруга (л.д.10-15).
Во исполнение обязательств по договору истцом были внесены денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Неотъемлемой частью договора является Приложение № <данные изъяты>, содержащее информацию о туроператоре –ответчике (л.д.№).
Истцу была выдана туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ООО «Гид по Миру», а также ответчику (л.д.№). Ответчик предоставил истцу письменный ответ, в котором было указано подтверждение факта нарушения условий договора между истцом и ООО «Гид по Миру», однако сообщил, что была произведена лишь незначительная предоплата в целях бронирования тура за истцом и супругой истца, оставшиеся денежные средства в счет оплаты тура ООО «Гид по Миру» не были перечислены. Ответчик указал, что не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Гид по Миру» (л.д.№).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения истцом договора ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
С учетом условий договора и вышеизложенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом квалифицирован заключенный ООО «Гид по Миру» с истцом договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Ответчиком ООО «Фирма Форос» ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гид по миру» были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, основанием послужила заявка № (л.д.<данные изъяты>).
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Фирма Форос» при поступлении заявки на оформление тура от турагента, их сотрудники начинают обрабатывать заявку, независимо от поступившей оплаты.
Доводы ответчика ООО «Фирма Форос» о том, что у них возникли правоотношения с ООО «Гид по миру» только относительно туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, так как заявка на данную дату поступала, была принята туроператором, более того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были приняты туроператором.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что денежные средства были перечислены ООО «Фирма Форос» по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, при заключении договора с истцом ООО «Гид по Миру» действовало на основании агентского договора о продаже туристского продукта. При этом, ООО «Гид по Миру» являлся турагентом, а ООО «Фирма «ФОРОС» - туроператором.
На основании изложенного, ООО «Фирма «ФОРОС» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «Гид по Миру».
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;
информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;
информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Все эти сведения были отражены в договоре оказания услуг № №, заключенном между истцом и турагентом - ООО «Гид по Миру», оснований полагать, что названный туристский продукт реализовывался не ООО «Фирма «ФОРОС» не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «ФОРОС» и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по которому ЗАО «Объединенная страховая компания» при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.
В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.
К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
На основании изложенного, в связи с неисполнением застраховавшим ответственность туроператора ООО «Фирма «ФОРОС» обязательств по договору, заключенному с истцом ООО «Гид по Миру», в соответствии со ст. ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат взысканию денежные средства в размере уплаченных по договору с ООО «Гид по Миру» денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая требование о взыскании с ООО «Фирма «ФОРОС» в пользу Рядченко В. А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>рублей суд исходит из следующего.
Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Суд исходит из того, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, не представлено доказательств изменения сроков устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая тот факт, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуг, то суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость всего тура составляла<данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как в силу разъяснений «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд вправе снизить неустойку только в исключительных случаях и при заявлении о таком снижении ответчиком.
Ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено о снижении неустойки, кроме того, как пояснил представитель ответчика, денежные средства, которые ему были перечислены ООО «Гид по миру» в размере <данные изъяты> не были возвращены потребителю.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» в нарушении обязательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» в пользу истца суммой <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям, размеру денежного обязательства истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями, вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 264000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая тот факт, что требования не были удовлетворены туроператором, то штраф подлежит взысканию с туроператора ООО «Фирма «ФОРОС».
Оснований для освобождения ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке, несмотря на направленную истцом в его адрес претензию.
В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, возражений относительно обоснованности и размера расходов ответчиками не предоставлено, требования соразмерны объему защищаемого права, поэтому снижение расходов на оплату услуг представителя суд находит нецелесообразным. Возложение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей производится судом в равных долях на каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Фирма «ФОРОС» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям, с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рядченко В. А. к ООО «Фирма «ФОРОС», ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке- удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Рядченко В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>рублей.
Взыскать с ООО «Фирма «ФОРОС» в пользу Рядченко В. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Фирма «ФОРОС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: