Штрафы принимающей стороны не могут являться фактическими расходами Туроператора

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 15 июня 2011 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Балабановой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265-12 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», поданного в интересах К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Клуб» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд в интересах К. А. П. с вышеуказанным иском, Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» (далее – РОО «Клуб защиты прав туриста») мотивировала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. А. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера-Клуб» (далее – ООО «Ривьера-Клуб») был заключен договор реализации туристского продукта № (л. д. 23 – 26), согласно которого К. А. П. и его жене должен был быть подобран и забронирован туристский продукт – туристическое путешествие в Шри-Ланку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «Royal Palms Hotel 5*».

Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>

Туроператором по названному договору выступало Общество с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» (далее – ООО «Ванд интернейшнл тур»).

В качестве предоплаты (аванса) по договору К. А. П. оплатил <данные изъяты> (л. д. 27).

В момент подготовки к путешествию выяснилось, что супруга К. А. П. находится на 10 недели беременности (л. д. 33 – 34), в связи с чем было принято решение отказаться от поездки, для чего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора, полученное в этот же день сотрудником ООО «Ривьера-Клуб» (л. д. 21 – 22).

Оплаченные по договору № денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит:

– расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ;

– взыскать с ответчиков внесенные по договору <данные изъяты> и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в том же размере;

– взыскать с ответчиков <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя (л. д. 2 – 8 и 144).

В судебном заседании К. А. П. и представитель РОО «Клуб защиты прав туриста» заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы – в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 132-ФЗ) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон № 2300-I) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Пунктом п. 4 Письма Роспотребнадзора «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением и защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» предусмотрено, что потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя (туроператора), понесенных им в интересах конкретного лица – стороны расторгнутого договора, причем непредставление такой информации, равно как и предоставление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. До настоящего времени К. А. П. не дан ответ на его заявление и не представлено документов, подтверждающих фактические расходы ответчиков. Согласно ст. 31 Закона № 2300-I требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, однако по настоящий момент денежные средства туристу не возвращены. В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона № 2300-I за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. На день подачи уточненного иска размер неустойки составляет <данные изъяты> – предоплата за тур х 3% х 139 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо приведенных норма закона, при разрешении заявленных требований суд основывается также на следующих положениях нормативно-правовых актов.

Деятельность, связная с бронированием, формированием и предоставление туристских услуг, реализуется путем заключения договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и является предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

Взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» устанавливается договором, заключаемым между турагентом и туроператором».

Основываясь на приведенных положениях закона и оценив содержание заключенного между ответчиками агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57 – 67)., суд приходит к убеждению о возложении ответственности по иску на ООО «Ванд интернейшнл тур» и освобождении от таковой ООО «Ривьера-Клуб».

Принимая решение по делу, суд считает необходимым дать оценку доказательствам, представленным представителем ООО «Ванд интернейшнл тур» и его доводам относительно правомерности невозврата истцу денежных средств, содержащихся в его отзыве на иск.

Как следует из отзыва представителя ООО «Ванд интернейшнл тур», взаимоотношения между ответчиками регулируются положениями вышеуказанного агентского договора № А-135-387.

Согласно п. 2.8 договора обязанность туроператора предоставить туристские услуги возникает при условии полной оплаты, согласно подтверждению заявки с учетом прочих положений договора, при этом п. 4,1. договора установлено, что оплата туристских услуг производится турагентом в полном объеме в течение 2 (двух) банковских дней после получения от туроператора подтверждения заявки и счета на оплату.

В случае подачи заявки турагентом в срок менее пяти дней до даты начала путешествия оплата должна быть произведена в течение суток после подтверждения заявки туроператором.

Иные условия оплаты указываются туроператором в подтверждении заявки.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу туроператора.

Действия банков или иных организаций, помешавшие турагенту исполнить требование настоящего пункта, не освобождают его от ответственности за задержку оплаты.

Подтверждением заявки № № (л. д. 94) был установлен срок полной оплаты тура до ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 2.7. агентского договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, бронь автоматически аннулируется без дополнительного уведомления турагента.

Из документов, представленных истцом и не оспаривающихся ответчиками следует, что К. А. П. не оплачивал полной стоимости тура, а внес лишь предоплату в сумме <данные изъяты>. Также суду не было предоставлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «Ривьера-Клуб» туроператору ООО «Ванд интернейшнл тур» за тур в полном объеме.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что совершая взаиморасчеты с контрагентами, не дождавшись полной оплаты тура и не получив соответствующих гарантий, туроператор ООО «Ванд интернейшнл тур» добровольно и по своей воле вышел за рамки взятых на себя обязательств, предусмотренных агентским договором, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем действия ООО «Ванд интернейшнл тур» не влекут для К. А. П. никаких обязанностей ни в отношении туроператора, ни в отношении третьих лиц,

Представителем ООО «Ванд интернейшнл тур» представлены суду:

– письмо об аннуляции тура К. А. П., отправленное ООО «Ванд интернейшнл тур» своему контрагенту от ДД.ММ.ГГГГ;

– калькуляция об аннуляции 100% с предложением найти других клиентов для проживания в отеле от того же числа;

– информация о списании штрафных санкций (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ и баланс ООО «Ванд интернейшнл тур» за период сДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные документы как доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Ванд интернейшнл тур» имело реальную возможность заменить туристов, тем самым исключить возможность наложения на себя штрафных санкций, при этом документов, подтверждающих то обстоятельство, что подобная замена не была произведена, суду не предоставлено.

Из предоставленного баланса компании не представляется возможным сделать какой-либо вывод о расходовании (начислении и списании) депозита, так как он не охватывает весь период времени спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, сумма указанных штрафных санкций была списана ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные расходы были произведены спустя 7 дней после того, как турист отказался от тура.

Кроме того, в силу п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать кроме прочих и сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта. Однако доказательств предоставления К. А. П. такой информации в деле не имеется и ответчиками суду не представлено. К. А, П. с условиями оплаты штрафных санкций, предусмотренных действительным контрактом ООО «Ванд интернейшнл тур» с иностранным партнером SRI LANKA EXPRESS не был ознакомлен, стороной названного договора он не являлся, что исключает его ответственность по указанному договору.

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что в силу п. 2.15. агентского договора он по поручению ООО «Ривьера-Клуб» заключает договор перевозки между туристами турагента (субагентов) и перевозчиком путем приобретения авиа или ж/д билетов к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно.

Туроператор, турагент (субагент) в соответствии со ст. 786 ГК РФ не являются стороной данного договора перевозки и не несут ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Однако, согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно абз. 8 подпункта «б» п. 1 Приказа от 08 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного билета помимо прочего включает следующую информацию о перевозке пассажира и багажа: тариф и итоговую стоимость перевозки. Каких-либо билетов, подтверждающих заключение договора перевозки между туристом и авиакомпанией, К. А. П. предоставлено не было.

Представленные же ответчиком документы не могут безоговорочно свидетельствовать о каких-либо расходах на билеты в пользу туристов, так как составлены на иностранном языке и не имеют перевода.

Кроме того, в силу ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку. При этом, согласно п. 231. «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Таким образом, удержание ответчиком каких-либо денежных средств за авиабилеты не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ООО «Ванд интернейшнл тур» в пользу К. <данные изъяты> – денежную сумму уплаченную им по вышеуказанному договору, <данные изъяты> – неустойку, сниженную с соответствии с ст. 333 ГК РФ как не отвечающую по убеждению суда требованиям разумности и справедливости, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, при взыскании которого суд основывается на положениях ст. 15 №-I, в соответствии с которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая решение по делу, суд также взыскивает с ООО «Ванд интернейшнл тур» в бюджет города Москвы <данные изъяты> – штраф в соответствии с ст. 13 Закона и <данные изъяты> – государственную пошлину (ст. 103 ГПК РФ).

Также штраф в размере <данные изъяты> (50 процентов от общей суммы штрафа в <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу РОО «Клуб защиты прав туриста».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста», поданного в интересах К. А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Клуб» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера-Клуб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» в пользу К. А.П. <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» в бюджет <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ванд интернейшнл тур» в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуба защиты прав туриста» штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья